«НО БЫЛ ОДИН, КОТОРЫЙ НЕ СТРЕЛЯЛ…»

«НО БЫЛ ОДИН, КОТОРЫЙ НЕ СТРЕЛЯЛ…»

Недавно на канале «Культура» показывали многосерийный научно-документальный фильм о становлении Римской Империи, которая начиналась как республика, в которой правил Сенат – в те-то времена высшая форма демократии, а уж затем после восстания Спартака власть передали императорам. Так вот там, между прочим, говорилось о том, что уже тогда в Риме проводили пластические операции. И их делали в основном мужчины, искусно убирая шрамы на спине, так как люди по этим шрамам могли поверить, что этот человек получил увечье в страхе, спасаясь от врагов.

Но никто не спрашивал, а зачем они сражались, что вело их в бой. А ведь надо признаться, что тогда мирных дней на Земле просто не бывало: воевали все со всеми и против всех. Но почему все-таки воевали, во имя чьих интересов. У Уоллеса Уотлза есть такое выражение:

«Желание править для собственного удовольствия было проклятием мира. Бесчисленные века короли и владыки заливали кровью землю в битвах за расширение своих владений – не для более богатой жизни для всех, а для того, чтобы получить большую власть для себя».

Но если бы два короля выходили на дуэль и победитель бы забирал себе территорию и драгоценности побежденного, но ведь воевали другие люди, которые в принципе не имели никаких претензий к противоположной стороне.

«И пойдут они, как бараны, на бойню, зная, на что они идут, зная, что они оставляют своих жен, что дети их будут голодать, но они будут идти, до такой степени опьяненные звучными и лживыми словами, до такой степени обманутые, что, воображая, что бойня составляет их обязанность, будут просить Бога благословить их кровавые дела. И будут они идти, растаптывая урожаи, которые они сеяли, сжигая города, которые они строили, с восторженным пением, криками радости, праздничной музыкой, будут идти без возмущения, покорные и смиренные, несмотря на то, что в них сила и что, если бы они могли согласиться, они установили бы здравый смысл и братство вместо диких хитростей дипломатов»

Род.

Быть может, они надеялись, что какая-то часть завоеванного достанется и им? Но вспомните, как поется в песне Б.Окуджавы о короле, который собрался в поход, и что пряников сладких (завоеванных) всегда не хватает на всех. И все-таки, что заставляло этих людей с таким ожесточением убивать совсем неповинных в этом ожесточении людей? Одной из гипотез возникновения матерной речи является процесс противостояния двух враждующих сторон, которые никак не решались начать бойню. И тогда вперед выходили крикуны, которые оскорбляли и высмеивали своих будущих противников матерными выражениями, сниманием штанов и показом голого зада… То есть надо было разбудить злость и в себе, и в противнике, чтобы затем идти на смертный бой. Но никто и никогда не задумывался, а зачем нам это надо и надо ли вообще?

Недавно возвратился из армии наш парень из спортзала (год срочной службы). Он хороший парень, как и мечтал, служил в ВДВ, и даже помышлял остаться, но девушка, которая его ждала, изменила его намерения. И когда мы поздравляли его с возвращением на гражданку, я поинтересовался – ну как, настрелялся? Он ответил: «Да чего-чего, а стрельб хватало». И если что, то он готов к защите Отечества. Затем я спросил его: «А смог бы ты стрелять в безоружных людей?», на что он, не задумываясь, ответил да, если бы на это был приказ. Тогда я опять поинтересовался: «А если бы с другой стороны стоял бы я, тогда как?». Он смутился и сказал: «А зачем бы вы там находились?».

То есть получается, что тот самый воинский долг становится выше разумности осознания существующих реалий. Как говорят: «В армии есть два пункта по выполнению приказа: первый – старшина всегда прав; второй – смотри пункт первый».

Мы же наслышаны, что в период ВОВ 14-летние пацаны убегали из дому на фронт на защиту Родины. И некоторым это удавалось, и они становились сыновьями полка. Во время афганской кампании подобных примеров не было, а бывало наоборот, когда матери приходили в военкомат и требовали, чтобы вместо сыновей их забрали на эту необъяснимую бойню, которую затеяло выжившие из ума члены Политбюро ЦК КПСС. И в результате: четырнадцать тысяч молодых парней не вернулись к матерям и женам, не говоря о сотнях тысяч раненых и психически надломленных молодых ребят.

Над военкоматом висит лозунг «Служба в рядах Вооруженных Сил — священный долг каждого гражданина России». А что входит в понятие долга — заглянем в первоисточник (словарь В.Даля). Оказывается, главный долг каждого из нас — это долг перед Богом за качество своей жизни. Это государство взяло на себя ответственность через присягу принуждать военнослужащих беспрекословно подчиняться своим командирам вне зависимости от тех приказов, которые они отдают. Так же беспрекословно в 1958 году военные расстреляли в Новочеркасске забастовавших шахтеров, у которых не было политических требований, они тем самым пытались донести до верхов невыносимые условия труда. Да, но тогда еще не выветрилось сталинское бесправие для всех и каждого.

Помните, недавние протестные митинги в Москве (лето 2019) по поводу отказа в регистрации кандидатов от оппозиции. Но дело не в митингах, а в действиях Росгвардии, которая дубинками избивала женщин, тащили их по асфальту перед тем, как бросить в спецтранспорт. Это как трактовать? Выполнение воинского долга или элементарная бессердечность и безнравственность.

Скажите, вот военный разведчик из США Сноуден по морально-нравственным причинам отказался подчиняться долгу перед США и перебежал в Россию, где нашел убежище, почет и признание. А что будет с нашим военнослужащим, который вдруг откажется стрелять в безоружных людей или бить их дубинкой, ему что, грозит трибунал?

Мой командир меня почти что спас,

Но кто-то на расстреле настоял –

И взвод отлично выполнил приказ.

Но был один, который не стрелял.

15.09.2019

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *